Trong thực tiễn kinh doanh hiện đại, sự khác biệt giữa một người bảo lãnh và người bảo lãnh được coi là mỏng hoặc thậm chí không có. Tuy nhiên, điều này không phải luôn luôn như vậy và sự khác biệt giữa một người bảo lãnh so với người bảo lãnh có thể phụ thuộc vào địa điểm của doanh nghiệp. Trong một số trường hợp, chủ nợ có thể bị buộc phải kiện một công ty phá sản trước chủ sở hữu nếu chủ sở hữu là một người bảo lãnh và không phải là người bảo lãnh.
Người bảo lãnh
Khi một công ty nhận nợ, nó có thể yêu cầu chủ sở hữu hoặc chủ sở hữu của công ty ký bảo lãnh. Bảo lãnh nói rằng các chủ sở hữu cá nhân đảm bảo nợ của công ty. Nếu công ty mặc định về khoản nợ, thì chủ nợ có thể mong đợi thanh toán khoản nợ từ người bảo lãnh. Vì một công ty mặc định có thể không có bất kỳ tài sản nào đáng để theo đuổi, các chủ nợ thường bỏ qua việc kiện công ty vì khoản nợ và thay vào đó hãy tiếp cận người bảo lãnh trước, theo luật sư Anthony Valiulis.
Sự chắc chắn
Một bảo lãnh cũng hứa hẹn sẽ làm tốt cho các khoản nợ của một công ty, nhưng có một sự khác biệt đáng kể giữa các quyền của người bảo lãnh và các quyền của bảo lãnh. Một người bảo lãnh có thể khăng khăng rằng chủ nợ trước tiên kiện công ty thay vì tiếp cận trực tiếp với người bảo lãnh, ngay cả khi người bảo lãnh biết rằng công ty không có bất kỳ tài sản nào. Nếu chủ nợ không kiện công ty - được gọi là "bên có nghĩa vụ chính" - trước tiên, thì chủ nợ sẽ mất quyền khởi kiện bảo lãnh.
Đạo luật Sureties Illinois
Sự khác biệt giữa hai điều khoản là tinh tế nhưng đủ khác biệt để gây ra các chủ nợ và chủ doanh nghiệp, đặc biệt là ở Illinois. Trong Ngân hàng JPMorgan Chase N.A. v. Earth Food Inc., Tòa án tối cao Illinois đã phán quyết rằng sự bảo đảm và nghĩa vụ chính là "chủ yếu và chịu trách nhiệm trực tiếp" đối với khoản nợ của công ty, theo Valiulis. Người bảo lãnh không chịu trách nhiệm về khoản nợ cho đến khi người có nghĩa vụ chính bị vỡ nợ, nhưng người bảo lãnh không có quyền buộc chủ nợ tiếp cận công ty trước.
Vấn đề ngôn ngữ
Các thỏa thuận sử dụng các từ "người bảo lãnh" hoặc "bảo lãnh" có thể mơ hồ hoặc không đủ mạnh, theo Valiulis. Thay vào đó, các thỏa thuận bảo lãnh nên đề cập rõ ràng quyền của chủ nợ chỉ theo đuổi người bảo lãnh trong trường hợp công ty vỡ nợ. Nếu ngôn ngữ không rõ ràng, thì người bảo lãnh thực sự có thể là một người chắc chắn, và chủ nợ có thể phải dành thời gian và tiền để kiện một công ty có thể phá sản.
